Россия-Сегодня (sssr_cccr) wrote in uctopiockonpycb,
Россия-Сегодня
sssr_cccr
uctopiockonpycb

Categories:

МОЯ ПОЗИЦИЯ. ЧАСТЬ 48.

Посвящается исключительно всем участникам Русского Национального Движения. Всем живым и павшим, стоявшим в одном строю и защищавшим интересы русских в России и за ее пределами. Посвящается всем тем, кто защищал интересы русских. Посвящается всем тем, кто принимал участие в митингах и демонстрациях, всем тем, кто организовывал движение и вел его, а также тем, кто работал на Движение в СМИ, всем тем, кто за свои политические убеждения был упрятан в застенки, и всем тем, кто все эти долгие годы поддерживал нас.



К нам в редакцию пришло интересное обращение. Предупреждение - данный цикл статей не преследует никакой цели, кроме цели не преследовать никакой цели. Автор не призывает к чему-либо или ненависти к кому-либо. Есть собственное субъективное и оценочное мнение, которое разрешено высказывать любому гражданину страны. Насколько данные аргументы совпадают с действительностью, нам не известно и скорее всего это не истина в последней инстанции, а эмоциональная разгрузка человека, который переживает за бытие в целом. Мы не берёмся давать оценку в связи с новым пакетом законопроекта И. А. Яровой.

«Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм» - (Джордж Оруэлл).

Мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть данных фактов. Информация взята из открытых источников. Всё что вы видите - это слухи и домыслы и нечего более. Редакция категорически не разделяет мнения автора. Данный текст создан в состоянии аффекта, так как автор очень впечатлительный человек с обострённым чувством справедливости и слишком близко к сердцу воспринимает чужое горе, поэтому многие его высказывания могут являться искажённым восприятием реальности. Всё является авторским личным оценочным суждением. Верить ему на слово, безусловно, не нужно ни в коем случае. Предлагаю читателям составить своё собственное не зависимое от авторского оценочного суждения - мнение о произошедшем. Мы не имеем причин не доверять этим источникам, и если там вдруг имеется какая-либо недостоверная информация, проверить которую лично у нас нет возможности, то значит нас ввели в заблуждение. Никакого оскорбления или явного неуважения к кому бы то ни было в тексте не имеется, и если Вам что-то показалось, то значит это Ваши домыслы, а также это Ваше личное мнение, и автор не несёт ответственности за Ваши бурные фантазии! Все совпадения случайны.

Глава двадцать пятая. Парламентаризм и его становление в Русском мире.


Участие общества в государственно - политической жизни страны характеризуется фактом наличия в государстве законодательной власти в качестве самостоятельного института. Именно этот институт, включая в себя политические силы, выражающие настроения общественных слоев и защищая интересы профессиональных или социальных групп, порождает такое понятие как парламентаризм. Более широкое понимание парламентаризма может включать в себя понятие политической организации государственной системы, в которой разграничены функции исполнительной, судебной и законодательной властей. Институт разделения властей, когда исполнительная, судебная и законодательная власти органически сосуществуют в государственной системе, дополняют и контролируют друг друга при выработанной системе сдержек и противовесов, является поистине признаком развитого демократического государства, в котором парламент играет одну из ключевых привилегированных ролей в государственном аппарате управления страной. Главной особенностью парламентаризма является наличие профессионально действующего законодательного органа, который исполняет свои функции на постоянной основе. Сам институт парламентаризма возможен как в республиканских формах организации управления государством, так и в парламентских (конституционных) монархиях. Здесь я отмечаю, что парламенты эффективно могут работать и в президентской республике, и при смешанной форме управления государством. Но, однако, считаю, что одной из самых развитых форм парламентаризма, известного в мировой практике, является институт парламентской республики, порождающей более тесные взаимоотношения народа и власти. Парламентская республика являет собой систему управления обществом, в которой общественные слои могут более конструктивно выражать свои взгляды (интересы) по вопросам государственного строительства, более тесно взаимодействовать через своих представителей в парламенте со всеми государственными органами власти. В парламентской республике состав парламента формируется через выборы, что говорит о его тесной взаимосвязи с народом. Парламенту принадлежит право формировать правительство, а глава правительства в своей деятельности подчинен парламенту и обязан отчитываться перед парламентом в работе правительства. Глава правительства - это представитель (лидер) партии, победившей на всенародных парламентских выборах. Правительство также формируется непосредственно из числа членов партий, представленных в парламенте. Отставка правительства в нашем случае (парламентская республика) влечет за собой новые парламентские выборы. История русской государственности также имеет практику представительных учреждений, что еще раз подчеркивает наличие европейских традиций в сфере государственного управления в истории русского общества. Стремление русского народа, пусть через тернистые пути, к свободе выбора и возможности личного участия в общественной жизни подтверждается фактами из Отечественной истории. Чтобы не быть голословным, приведу некоторые исторические факты более позднего периода отечественной истории, говорящие о трудном поэтапном становлении национальной представительной демократии в нашей стране.
Так, в период с XVI по XVII века в русском государстве действовали совещательные органы, получившие в последствие название Земских Соборов. Первый такой Собор собирался в 1549 году, он известен в нашей истории как «Собор примирения». На Земских Соборах решались задачи экономических, политических, административных вопросов, стоящих перед государством. Последний Земский Собор, решивший вопрос воссоединения Украины с Россией, состоялся в 1653 году. Земские Соборы, за некоторыми исключениями, носили функции совещательного органа при монархе. Но его представительный состав из всех сословий русского общества, говорит нам о начальной стадии зарождения республиканских начал в русском государстве позднего периода. Попытка возобновить деятельность представительного органа при монархе, была сделана Екатериной Второй, при которой была создана Уложенная Комиссия. Это было собрание представителей всех сословий, народностей России, собранных для разработки нового свода законов Российской Империи. Документом для руководства Комиссии 1767 года Екатерина Вторая подготовила «Наказ», в основе которого был положен трактат французского мыслителя Монтескье «О духе законов». «Наказ» декларировал равенство граждан перед законом, отвергал пытки, ограничивал применение смертной казни, в сословной интерпретации предполагалось ввести понятие «презумпции невиновности». Этот факт говорит нам о стремлении преобразовать общество «сверху», о крайней мере, такая попытка была сделана в XVIII веке. Но здесь не были учтены сами интересы и реакция феодального сословия, которое не хотело терять социально-экономические рычаги влияния на подавляющую часть общества. В обществе XVIII века еще не сложился и не встал на ноги класс буржуазии, который должен будет в будущем создать из самого себя экономически и политически активную социальную группу. Именно эта группа, требующая для себя больше экономических перспектив и большего политического влияния на решение государственных задач, и должна будет войти в непримиримые противоречия со сложившимся порядком вещей в сфере экономики. Идем далее. В начале XIX века выдающимся государственным деятелем М. М. Сперанским был разработан проект двухпалатного законосовещательного органа, состоявшего, согласно данного проекта, из Государственной Думы и Государственного Совета. В данном проекте (Введение к уложению государственных законов) был выдвинут принцип разделения законодательной, судебной и исполнительной властей путем созыва Государственной Думы и введения выборных судебных органов. М. М. Сперанский предлагал создать Государственный совет, который бы стал тем звеном, которое связывает императора и органы управления (центральные и местные власти). В 1810 году по проекту М. М. Сперанского был создан Государственный совет, состоявший из высших должностных лиц государства, председателем которого стал граф Н. П. Румянцев. Государственный совет, как высший законосовещательный орган страны, обязан был обсуждать все нормативные акты, которые шли на утверждение императору. Русское государство, согласно историческим фактам, неуклонно шло к демократическим преобразованиям. Представительной демократии, во всех государственных реформах, отводилось одно из первых мест.
Так при Александре Втором на местном и региональном уровнях были созданы уездные и губернские Земские Собрания. В этот же период истории был создан проект конституционного акта, предполагающего развитие местного самоуправления, при привлечении к обсуждению государственных вопросов представителей «земств и городов». То есть, в данный исторический период, было задано направление русскому обществу, по которому должны были развиваться реформы из сферы участия народа в деятельности государства, что вылилось уже в XX веке в прямое становление парламентаризма в «старой России». 17 октября 1905 года был издан Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка», в котором планировалось введение на законодательном уровне свободы слова, свободы совести, свободы собрания, свободы формирования объединений. Исходя из Манифеста, Николай Второй учредил парламент, без которого не мог вступить в законную силу ни один закон Российской Империи. 20 февраля 1906 года Николай Второй установил, что «со времени созыва Государственной Думы закон не может воспринять силы без одобрения Совета и Думы», что и положило началу работы первого российского двухпалатного парламента. Российский парламент - Государственная Дума, начала свою деятельность 27 апреля 1906 года, а председателем первой Государственной Думы был избран кадет С. А. Муромцев - профессор Петербургского университета. Государственная Дума первого созыва выдвинула программу предусматривающую введение ответственности министров Российской Империи перед Государственной Думой, гарантию всех гражданских свобод, всеобщего бесплатного образования, отмену смертной казни, полную политическую амнистию, проведение аграрной реформы, удовлетворения интересов национальных меньшинств. Первая Государственная Дума просуществовала 72 дня и была распущена Николаем Вторым, так как, по его мнению, накаляла обстановку в стране. Вторая Государственная Дума, председателем которой был избран кадет Ф. А. Головин, выдвинула на обсуждение аграрный вопрос, но вошла по данному вопросу в конфронтацию с правительством Столыпина. Вторая Государственная Дума была распущена - поводом для этого явилось обвинение депутатов социал-демократической фракции в подготовке государственного переворота (2 ГД просуществовала 102 дня). Третья Государственная Дума выработала весь свой срок полномочий - 5 лет (ноябрь 1907 года - июнь 1912 год). Председателями 3 Государственной Думы 3 созыва являлись октябристы Н. А. Хомяков, А. И. Гучков, М. В. Родзянко. Государственная Дума 3 созыва вела «горячие» споры по вопросам «национальных меньшинств», реформы в армии и аграрного вопроса, не один раз депутаты этого созыва подвергали открытой критике самодержавный режим. Замечу, что в программе «Союза 17 октября», к которой относились все председатели ГД 3 созыва, сказано:

«Новый порядок, призывая всех русских людей без различия сословий, национальностей и вероисповеданий к свободно-политической жизни открывает перед ними широкую возможность законным путем влиять на судьбу своего отечества и предоставляет им на почве права отстаивать свои интересы, мирной и открытой борьбой добиваться торжества своих идей, своих убеждений. Новый порядок вместе с тем налагает на всех, кто искренне желает мирного обновления страны и торжества в ней порядка и законности, кто отвергает одинаково и застой, и революционные потрясения».

Партию октябристов (Союз 17 октября) составляла крупная буржуазия и крупные помещики, перестраивавшие свои хозяйства на капиталистический путь дальнейшего развития. Нужно отметить, что в партию октябристов входила и часть деловой интеллигенции, которая смогла интегрироваться в капиталистические отношения. Буржуазная партия октябристов открывала новый этап в жизни русского общества, ведь октябристы противопоставили себя самодержавному государственному управлению. Так начинался конфликт монархии с классом капиталистов, несущих обществу новые экономические отношения, где не было места устоявшимся феодальным порядкам. Именно новые назревшие экономические отношения и породили будущую февральскую буржуазную революцию, которая должна была вылиться, при своем продолжении, в революцию национальную. Четвертая Государственная Дума под председательством крупного землевладельца, октябриста М. В. Родзянко, просуществовала с ноября 1912 года по октябрь 1917 года - она была последней Государственной Думой в истории «старой России». 6 октября 1917 года Временное правительство постановило о роспуске ГД в связи с подготовкой к выборам в Учредительное собрание. История становления российского парламентаризма в дореволюционной императорской России богата своими событиями. К представительной демократии русское общество шло путями тернистыми, но шло неуклонно, что подтверждают факты деятельности Земских Соборов, деятельности Государственного Совета, множественные проекты русских государственных деятелей - вельмож и монархов. Чего только стоит деятельность первых русских Государственных Дум, которым не суждено было продолжить свою работу на поприще преобразования России? Подумайте только, в России царит самодержавие, а Государственная Дума утверждает бюджет государства, разрабатывает передовое для того времени в Европе фабрично-заводское законодательство, разрабатывает законопроекты по мерам социальной защиты населения, то есть, всецело влияет на механизм государственной власти.
Да, Государственная Дума была ограничена в своих полномочиях, но развитие представительной демократии в Российской Империи уже шло полным ходом, и остановить его мог разве только крах всей империи. Революционные преобразования 1917 года вырвали органическое развитие представительной демократии, процесс развития парламентаризма был остановлен пришедшими к власти большевиками, у которых были свои взгляды на устройство общества. В советской системе управления роль парламента играли Советы (Верховный Совет СССР), депутатский корпус формировался в основе своей из колхозников и рабочих, он не работал на профессиональной основе и депутатский состав собирался только в установленные сроки для принятия законов. Тоталитарному режиму нужен был «народный парламент», чтобы показать всему миру участие самого народа в делах государства. Роль Верховного Совета СССР была номинально, реальная власть принадлежала при советском режиме ЦК КПСС во главе с его генеральным секретарем, а вопросы государственной важности обсуждались при закрытых заседаниях Политического Бюро. Думаю, всем понятно, что говорить при таком положении дел в СССР о парламентаризме - дело смешное, тем более что 6 статья Конституции СССР закрепляла руководящую роль КПСС в жизни государства. Статья 6 Конституции 1977 года гласила:

«Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза».

То есть, сама советская власть закрепила в своей Конституции антидемократические нормы, возведя их в высшую ценность и благо для народа. Советская система, со своей 6 статьей Конституции СССР, не предусматривала многопартийную систему, разделение властей, не прописывала законодательно систему сдержек и противовесов между ветвями власти. Десятилетия существования советского режима - это «мертвый» период для представительной демократии в нашей стране. Исключая советский период нашей истории, я кратко смог показать этапы развития национальной представительной демократии в «старой России». Эти этапы говорят о многом - они говорят о стремлении русской нации естественно принадлежать общеевропейским традициям управления обществом. Советский период истории породил ни мало мифов о том, что русские «тянутся» к самодержавию, к раболепному поклонению своему вождю. Но сама трудная история становления русского парламентаризма в «старой России», говорит об обратном. Ведь только внутренне свободный человек и гражданин будет требовать переустройства общества, требовать для себя и себе подобных своих законных прав на выражение своих интересов. Мы, являемся европейским народом, с присущими только европейцу ценностями. Граждане, в истории развития азиатских государств нет фактов представительной демократии, с присущими ей договорными принципами образования государственности - понятие демократии существует только в европейских культурах. Азиатское управление обществом строится на строгом «вертикальном» подчинении. Азиатская формула управления проста, и она выражается в двух словах, которые дополняют друг - друга:

«Раб - господин. Народ - вождь».

Наше многовековое соседство с Азией дает о себе знать в насажденной еще в советские времена мною вышеуказанной формуле:

«Раб - господин. Народ - вождь».

При таком порядке вещей, в государстве никогда не будет свободных граждан, так как в таком обществе каждый приходится по отношению к кому-то «рабом». Данная система не вытравлена и сейчас, даже после падения СССР она продолжает жить в феодальной модели нашего общества, в котором гражданин не может свободно участвовать в управлении государством посредством демократических институтов. Если мы сейчас будем говорить о сегодняшнем (2014 год) положении дел в стране, то стоит задуматься - почему в парламенте (ГД РФ) не представлена ни одна партия, выражающая интересы подавляющего большинства страны - русских, которых у нас в стране, как это не удивительно для кого-то, 80 % граждан. Является ли Федеральное Собрание РФ, образованное 12 декабря 1993 года, органом, выражающим в полной мере интересы всех социальных групп населения страны? Думаю, нет. По моему мнению, мы опять скатываемся в «старую советскую действительность», только в новом варианте. Эта «действительность» на сегодня выражается в достаточно успешных попытках «Единой России», как «партии власти», установить тотальный контроль над государственной и общественной жизнью страны. Кто-то может быть не согласен со мною, но неприкрытые факты стремления ЕР стать «новой» КПСС свидетельствуют - ЕР крупнейшая и несменяемая фракция в ГД РФ, ЕРовская элита в руководстве исполнительной власти РФ несменяема, «партия власти» использует административный ресурс в пользу ЕР на выборах в органы власти всех уровней, что дает ЕР бешеные проценты в ходе выборов, в стране существуют политические заключенные, ярким примером борьбы с оппозиционными политиками является содержание под стражей юриста Константинова. Единая Россия становится «тенью» КПСС? Да, становится, и она также старается не замечать русских как народ, она так же делает ставку в своей политике на национальные меньшинства в стране, игнорируя 80 % населения страны, и она так же применяет свои государственные и муниципальные структуры для удержания своих позиций во властных кабинетах. Так чем же она отличается от призрака КПСС, если вся тактика борьбы с любым проявлением несогласия подавляется методами времен 1980 годов XX столетия. При таком положении вещей, указанных мною выше, я не могу говорить о Российской Федерации, как государстве, где может хоть в какой-то степени развиваться парламентаризм, его развитие в нашей стране не приостановлено сложившимися обстоятельствами - оно еще даже не начиналось. Я думаю, что постсоветский период эпохи «Единой России», является только переходным периодом от тоталитарного прошлого, которое еще не изжило себя, и становлением в недалеком будущем русского национального образования. Русский мир, тяготеющий своей ментальностью, образом мышления и культурой к европейскому миру, и по сути своей являющийся частью европейской культуры, вопреки ожиданиям сторонников советско-азиатского общественного развития, думаю, закончит свое становление еще в первой половине нашего века. Почему? Ответ прост:

«Мы ощутили себя нацией».

Глава двадцать шестая. Трактат о «Русской идее».

Много о русской идее написано у философа Ивана Ильина, он пишет о русской доброте, пишет о русской науке, рассуждая, что русский ученый «не должен быть ремесленником», а более созерцателем, ищущим во всем великий смысл бытия, или пишет о праве, которое, по его мнению, не должно иметь в себе формализм, а должно выходить из христианской православной морали. Философ Ильин интересен нам как один из пионеров русской идеологии, однако - его воззрения несколько «пространны»: ученый - это всегда исследователь, а не созерцатель, а в основе права всегда лежит формализм, а не философские воззрения, любые неточности в юриспруденции несут хаос в правоотношениях между его субъектами. Вот, например, высказывание философа И. Ильина по поводу юриспруденции:

«Русское право и правоведение должны оберегать себя от западного формализма, от самодовлеющей юридической догматики, от правовой беспринципности».

Странные рассуждения на мой взгляд, ведь если нет формализма, значит, на его место приходит самопроизвольная трактовка законов, что, еще раз повторюсь, несет хаос в правоотношениях и порождает коррупцию и произвол в самых низких его проявлениях. Смелое заявление, однако, отвергающее всякое право. Сегодняшние правовые системы, которыми пользуется Европа, это англосаксонская правовая система, где существует правовой прецедент, но писаные законы являются первоочередными в их применении перед правовым прецедентом, и романо-германская система права, которая основана только на писаных нормах права - законах и подзаконных актах. В России принята романо-германская правовая система, хотя, как я думаю, более «свободна» в своем применении англосаксонская правовая система, ввиду того, что правовой прецедент, как мне кажется, более гибок в практическом применении к той или иной ситуации. Так что зря философ И. Ильин так строго судит о Западных ценностях, тем более что христианская мораль более строга по отношению к еретикам, в чем мы можем с достоверностью убедиться, если рассмотрим законодательство русского государства монархического периода, которое жестко охраняло церковные установления. Оставлю философию Ивана Ильина и обозначу сам русскую идею, так как я ее вижу. Вопрос о «Русской идее» в постсоветский период истории нашей страны стоит перед нами остро, и требует того, чтобы мы дали ему точное определение. Так вот, под «Русской идеей» я понимаю совокупность материальных и духовных интересов нации, и пути реализации этих интересов. Пойду далее в своих рассуждениях. Русская нация на сегодня занимает территорию РФ от Калининграда до Владивостока, проживая на своей исторической территории в Европе и на мирно колонизированных русскими людьми территориях Сибири и Дальнего Востока. Русские составляют не малый процент в бывших республиках СССР и дальнего зарубежья, но и это наши люди, наши по крови соотечественники. Советский и постсоветский период истории русской нации достаточно мрачен. Русская нация к сегодняшнему дню не упоминается ни в одном правовом документе государства, она фактически лишена на сегодня политических прав. Однако, 115 миллионов русских людей, имеющих свою богатую историю, имеют право на владение своими родовыми землями и землями, освоенными их предками. Говоря о русской идее, я должен обозначить основные пункты данной идеи. Такими пунктами могут быть:
- цели и задачи нации,
- интересы нации,
- принципы нации.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…

Лев Трапезников.

Subscribe

promo uctopiockonpycb february 14, 2017 17:00 1
Buy for 10 tokens
Оригинал взят у koparev в Древние славянские письменности Оригинал взят у koparev в Древние славянские письменности 1. Автор: Е. А. Копарев Название книги: Древние славянские письменности Издательство: Авторская книга Год: 2014 Формат: pdf Размер: 8,2 Mb…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments